按照《香港仲裁条例》第20（1）节，若是就仲裁协定標的事項提告状讼，法院必需讓當事人提交仲裁，而且必需下达中断诉讼的号令。别的，法院的一般实践是，除非明白指出有關争议不属于仲裁协定的范畴，不然應暂缓处置该事項，轉而支撑仲裁，由仲裁祛濕排毒茶,庭自行决议其统领权（PCCW Global Ltd v Interactive Co妹妹unications Services Ltd [2007] 1 HKLRD 309,§60.）。
初审法院認為支票是自力于貸款协定的一項合同，而且按照上诉法院在CA Pacific Forex Ltd v Lei Kuan Leong [1999] 1 HKLRD 462案中确立的原则，仲裁条目中必需要有關于合用于汇票的明白表述才能颠覆仲裁不合用于汇票的假如（there must be a plain manifestation in the arbitration clause that it is to apply to bills of exchange if the presumption against taking bills of exchange into arbitration is to be rebutted）。法院認為貸款协定中的仲裁条目只合用于與貸款协定相干的争议，没有足够较着的線索表白两邊當事人筹算将仲裁条目扩展到按照支票提出的索赔。
現实上在CA Pacific案以前，另有两個相雷同的初审法院判例。在York Airconditioning & Refrigeration Inc v Lam Kwai-hung trading as North Sea A/C Elect. Eng. Co. [1995] 2 HKLR 256案中，法院回绝中断法院步伐，来由是汇票中不包括有仲裁条目，而仲裁条目其实不足以宽泛以笼盖汇票項下的哀求。現实上這里存在两個合同，一种是汇票中包括的合同，另外一种是两邊之間的根本贩賣合同（In effect, one is dealing here with two contracts. One is the contract comprised in the bill of exchange and the other is the underlying sales contract between the parties.）。一样的，在Koppen YanZi妹妹ermann (Internation肩周炎,al) Ltd v Mission Hills Holdings Ltd (HCA 2202& 6266 of 1995, 9 December 1995)案中，法院回绝了關于两項與被拒付支票相干的步伐的中断申请。
被告提起上诉，上诉法庭指出，按照先例原则，其受CA Pacific案裁决的束缚，除非可以或许證实该裁决是明显毛病的（plainly wrong）。這象征着法院确信，對其先前裁决的论點是如斯使人佩服，以致于可以證实它明显是毛病的（...where this court is convinced that the contentions against its previous decision are so compelling that it can be demonstrated to be plainly wrong）。在CA Pacific案中，法院認為其实不存在這類明显毛病的情景。法院终极認為被告未能證实CA Pacific案的裁决是较着毛病的，驳回了上诉。
3
结论與评价
CA Pacific案确立的原则合用于新加坡用，而Fiona Trust案中的态度则已在香港的初审法院的不少裁决中被采用。對付主告貸合同中的仲裁条目是不是合用于合同下發生的汇票争议，CA Pacific案和Fiona Trust案别离采纳了分歧的态度，而獨立筒床墊,學術中也存在着分歧的争议。但不管是何种态度，正如本案上诉法庭指出的，這两种做法都不代表绝對的本色性法则，而只是在當事人的协定中没有明白阐明的环境下的推定诠释。